Webchapter Forum Comunità virtuale indipendente di appassionati di motociclismo e della più famosa marca di moto americane... ;)

Chi ben comincia 2........il nucleare.

  • Messaggi
  • OFFLINE
    HenryP
    Post: 1.873
    Registrato il: 15/05/2007
    00 26/05/2008 13:10
    sono favorevole anzi favorevolissimo [SM=x41054] [SM=x41048]



    $*********************$
    $ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°$
    $ Softail Custom MY07 $
    $ "That's all folks"
    $ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°$
    $*********************$
  • OFFLINE
    tryp
    Post: 3.399
    Registrato il: 14/12/2001
    00 26/05/2008 13:23
    Re:
    HenryP, 26/05/2008 13.10:
    sono favorevole anzi favorevolissimo [SM=x41054] [SM=x41048]


    Ti si è incantato il disco , un 78 giri suppongo.
    Non sai dire altro?

    [SM=x41054] [SM=x41048]





    passaparola
  • OFFLINE
    nicolo95
    Post: 768
    Registrato il: 03/01/2008
    00 26/05/2008 14:56
    Re:
    London dude, 26/05/2008 11.17:


    O forse sono semplicemente passati 21 anni e le cose sono cambiate. Ci si e' resi finalmente conto che il nucleare e' inevitabile, utile e sicuro e non il padre di tutti i mali del genere umano come al tempo si voleva (con successo) far credere.
    Dare sempre per scontata la truffa e' il modo migliore per legittimarla intrinsecamente.




    Lungi da me legittimare le truffe, anche perchè non me ne viene nulla in tasca. [SM=x41047]

    Ma tu la vorresti una bella centrale termonucleare vicino a casa tua?

    Il problema è questo tutti le vogliono ma non a casa propria.

    [SM=x41054]









    L'unica battaglia che ho perso è stata quella che ho avuto paura di combattere.(Ernesto Che Guevara de la Serna)
  • OFFLINE
    London dude
    Post: 14.032
    Registrato il: 04/01/2003
    Moderatore
    00 26/05/2008 15:21
    nicolo95, 26/05/2008 14.56:

    Ma tu la vorresti una bella centrale termonucleare vicino a casa tua?


    Come gia' scritto altrove, non avrei nessun problema posto che tutto venga fatto nel rispetto delle vigenti leggi in tema di sicurezza e secondo l'attuale stato dell'arte.
    D'altronde sarebbe ingenuo fare altrimenti visto che nel raggio di meno di 500 chilometri in linea d'aria ci sono ben 7 impianti nucleari solo dalla parte della Francia.
    L'unica cosa che mi scoccerebbe, e non poco, e' che mentre io dico di si e mi prendo le mie responsabilita' tanta gente affetta dalla famosa sindrome del "non nel mio giardino" godrebbe lo stesso dei benefici che la mia scelta comporta anche per loro.


  • OFFLINE
    les.paul
    Post: 653
    Registrato il: 04/10/2005
    00 26/05/2008 15:21
    Ciao. Se consideriamo il consumo totale di energia - sito Enel - si può notare che oltre il 50% dei consumi va all' industria e un altro 20% è assorbito dal terziario. Solo il 20% è ad uso civile. Ovverosia anche se dimezzassimo i consumi sulle abitazioni risparmieremmo solo il 10% del totale. Non poco certo, ma ininfluente sulla strategia generale.

    Il nodo non è dotare le case di impianti solari o lampadine a basso consumo - cose in ogni caso necessarie ed è scandaloso che in Italia il solare civile sia cosi indietro - ma fornire energia a fabbriche e stabilimenti. E fornirla oggi nella maniera più pulita possibile.

    E' vero: il nucleare ha il problema delle scorie ma è una tecnologia consolidata e adatta a produrre TWh. Sulle altre stiamo ancora al campo della ricerca. Purtroppo mi pare proprio una scelta obbligata. [SM=x41062]





    "Io amo colui che si vergogna quando il lancio dei dadi riesce in suo favore e si domanda : son forse un baro?" F. Nietzsche
  • OFFLINE
    HenryP
    Post: 1.876
    Registrato il: 15/05/2007
    00 26/05/2008 15:28
    Re: Re:
    tryp, 26/05/2008 13.23:


    Ti si è incantato il disco , un 78 giri suppongo.
    Non sai dire altro?

    [SM=x41054] [SM=x41048]

    Nonnò..... ma che scherzi? il disco incantato sottende tutta una serie di complesse argomentazioni...... concetti .... punti di vista che per motivi di brevità non sono qui ad enunciare.
    Ma sai, nell'ottica attuale, in cui maggioranza e opposizione dicono con un mare di parole sostanzialmente la stessa cosa ..., ed escludendo quelli della sinistra estrema (che non sanno di cosa parlano, ma che per farsi eleggere e beccare lo stipendiuccio da onorevole di professione, in [SM=x41082] agli operai ed ai ceti meno abbienti che millantano di rappresentare - sono contrari a tutto e a tutti ........... )

    sono favorevole anzi favorevolissimo

    P.S.: l'importante e non dire esattamente a chi e a cosa [SM=x41062] chiaro ? [SM=x1419252]


    [Modificato da HenryP 26/05/2008 15:31]



    $*********************$
    $ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°$
    $ Softail Custom MY07 $
    $ "That's all folks"
    $ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°$
    $*********************$
  • OFFLINE
    fastgabry
    Post: 1.048
    Registrato il: 20/08/2005
    00 28/05/2008 00:47
    allora a quello che ho sentito in america paese pioniere nell'atomico sono 30 anni che non si costruisce una centrale di quel tipo..
    per un paio di motivi:
    1. costruirla costa troppo e le spese da ammortizzare in 30 anni di vita sono eccessive.
    2. le spese di smantella mento dopo 30 anni cioe' quando e obsoleta superano il guadagno dopo l'ammortamento
    3. l'uranio e difficilissimo da trovare ed e in esaurimento
    4. il problema delle scorie di lavorazione.


    volendo metterci la ciliegina sulla torta approposito di chernobyl ne abbiamo una molto vicina..
    ha 40 anni ed e in slovenia..
    se schioppa ciao nord italia ricco.

    http://www.verdiveneto.it/article.php3?id_article=1001




    -------------------------------------------------
    che la forza sia con te...
  • OFFLINE
    fastgabry
    Post: 1.049
    Registrato il: 20/08/2005
    00 28/05/2008 00:55
    Re:
    London dude, 26/05/2008 15.21:


    Come gia' scritto altrove, non avrei nessun problema posto che tutto venga fatto nel rispetto delle vigenti leggi in tema di sicurezza e secondo l'attuale stato dell'arte.
    D'altronde sarebbe ingenuo fare altrimenti visto che nel raggio di meno di 500 chilometri in linea d'aria ci sono ben 7 impianti nucleari solo dalla parte della Francia.
    L'unica cosa che mi scoccerebbe, e non poco, e' che mentre io dico di si e mi prendo le mie responsabilita' tanta gente affetta dalla famosa sindrome del "non nel mio giardino" godrebbe lo stesso dei benefici che la mia scelta comporta anche per loro.





    tanto noi siamo apposto..
    visto che i tempi di realizzazione sono nell'ordine dei 20 anni..

    dunque le generazioni future che si arrangino...
    il punto e che in 40 anni di lavoro penso che la situazione di sicurezza un po' cambi..
    poi e anche vero che da questo momento di inizio lavori penso che in 20 anni trovino altro, dunque difficile valutare la vera' efficenza del nucleare.




    -------------------------------------------------
    che la forza sia con te...
  • OFFLINE
    BlekMacigno
    Post: 4.256
    Registrato il: 06/11/2004
    00 28/05/2008 13:25
    Perche' sono contrario al nucleare:

    l'uranio non si trova nel luogo in cui si costruira' al centrale.
    Va preso altrove e trasportato.
    Le scorie radioattive hanno un tempo di dimezzamento di 100.000 (centomila) anni.

    E' necessario individuare dei siti sicuri dove tenerle.
    Non riusciamo a far sparire due sacchetti di avanzi di spaghetti e bucce di mela.
    Le scorie dove le mettiamo?
    Le scorie da smaltire derivanti dalla chiusura delle centrali nucleari italiane avvenuto 22 anni fa si e' cercato di seppellirle a
    Scanzano Jonico.
    Il sito di Scanzano e' stato scelto dopo quattro trivellazioni fatte venti anni prima alla ricerca -fallita- di petrolio.
    A poche centinaia di metri c'e' una spiaggia e poco dietro una diga.
    Infine il sito scelto si trova tra due fiumi.
    Credete che in centomila anni non possa accadere qualcosa?
    Ma gia'... chi se ne fotte...
    tanto noi non ci saremo...
    Negli Stati Uniti il sito di stoccaggio di Yucca Mountain e' stato scelto dopo 20 anni (venti anni!!!) di ricerche.

    Non solo.
    L'investimento e' fortemente antieconomico.
    Bisogna investire un minimo di 5 miliardi di euro per centrale (l'unica attualmente in costruzione, in Finlandia, ha gia' ampiamente sforato questo tetto).
    L'uranio va comprato all'estero (la dipendenza da terzi paesi e' invariata) e finira' in pochi decenni di uso intensivo (salvo lasciarci le scorie).

    Infine, gli unici siti in Italia dove si potrebbero costruire centrali nucleari con ragionevoli margini di sicurezza (eventi sismici ma non solo) sono in Sardegna (e te pareva) e nelle Murge.
    Due regioni che non hanno bisogno di energia nucleare e che la produrrebbero solo per il nord. Con quali vantaggi per la popolazione?
    Tumori e leucemia.
    Regali che gia' ci sono stati fatti dalle installazioni militari e dalle raffinerie.


    Fonte:
    Professor Nicola Conenna, fisico nucleare.
    Intervista al Giornale di Sardegna (proprietario Marcello Dell'Utri) del 27 maggio.

    [SM=x41081]








    ****************************
    Salude et Libertade
    non bi hat oro qui la paghet
    ****************************
  • OFFLINE
    London dude
    Post: 14.044
    Registrato il: 04/01/2003
    Moderatore
    00 28/05/2008 17:36
    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:


    Perche' sono contrario al nucleare:

    .........

    Fonte:
    Professor Nicola Conenna, fisico nucleare.
    Intervista al Giornale di Sardegna (proprietario Marcello Dell'Utri) del 27 maggio.



    Nicola Conenna?
    Quel Nicola Conenna? Fisico, ex dirigente di Greenpeace Italia, presidente di Europe Conservation e fondatore dello European Blu Network?

    Eddai, e' come chiedere a Berlusconi di parlare bene di diPietro.....


  • OFFLINE
    BlekMacigno
    Post: 4.259
    Registrato il: 06/11/2004
    00 28/05/2008 18:46
    Re:
    London dude, 28/05/2008 17.36:


    Nicola Conenna?
    Quel Nicola Conenna? Fisico, ex dirigente di Greenpeace Italia, presidente di Europe Conservation e fondatore dello European Blu Network?

    Eddai, e' come chiedere a Berlusconi di parlare bene di diPietro.....





    Proprio lui.
    Lasciamo da parte il personaggio e limitiamoci alle tesi esposte.
    Qualcosa da confutare?

    D'altronde e' pou' facile scagliarsi contro il Travaglio di turno e dimenticarsi che quello che dice e' vero....

    [SM=x41046]




    ****************************
    Salude et Libertade
    non bi hat oro qui la paghet
    ****************************
  • OFFLINE
    bell412
    Post: 2.905
    Registrato il: 24/10/2003
    00 28/05/2008 22:51
    Re:
    BlekMacigno, 5/28/2008 1:25 PM:
    Perche' sono contrario al nucleare:

    l'uranio non si trova nel luogo in cui si costruira' al centrale.
    Va preso altrove e trasportato.
    Le scorie radioattive hanno un tempo di dimezzamento di 100.000 (centomila) anni.

    E' necessario individuare dei siti sicuri dove tenerle.
    Non riusciamo a far sparire due sacchetti di avanzi di spaghetti e bucce di mela.
    Le scorie dove le mettiamo?
    Le scorie da smaltire derivanti dalla chiusura delle centrali nucleari italiane avvenuto 22 anni fa si e' cercato di seppellirle a
    Scanzano Jonico.
    Il sito di Scanzano e' stato scelto dopo quattro trivellazioni fatte venti anni prima alla ricerca -fallita- di petrolio.
    A poche centinaia di metri c'e' una spiaggia e poco dietro una diga.
    Infine il sito scelto si trova tra due fiumi.
    Credete che in centomila anni non possa accadere qualcosa?
    Ma gia'... chi se ne fotte...
    tanto noi non ci saremo...
    Negli Stati Uniti il sito di stoccaggio di Yucca Mountain e' stato scelto dopo 20 anni (venti anni!!!) di ricerche.

    Non solo.
    L'investimento e' fortemente antieconomico.
    Bisogna investire un minimo di 5 miliardi di euro per centrale (l'unica attualmente in costruzione, in Finlandia, ha gia' ampiamente sforato questo tetto).
    L'uranio va comprato all'estero (la dipendenza da terzi paesi e' invariata) e finira' in pochi decenni di uso intensivo (salvo lasciarci le scorie).

    Infine, gli unici siti in Italia dove si potrebbero costruire centrali nucleari con ragionevoli margini di sicurezza (eventi sismici ma non solo) sono in Sardegna (e te pareva) e nelle Murge.
    Due regioni che non hanno bisogno di energia nucleare e che la produrrebbero solo per il nord. Con quali vantaggi per la popolazione?
    Tumori e leucemia.
    Regali che gia' ci sono stati fatti dalle installazioni militari     e dalle raffinerie.


    Fonte:
    Professor Nicola Conenna, fisico nucleare.
    Intervista al Giornale di Sardegna (proprietario Marcello Dell'Utri) del 27 maggio.

    [SM=x41081]








    Beh il nesso tra tumori/leucemie e installazioni militari e' evidente (almeno a te...). Considerato che di installazioni militari ce ne sono un po' in tutto il Paese probabilmente la popolazione italiana e' condannata all' estinzione.... diavolo di militari



    http://img149.imageshack.us/img149/4369/237552wilescredfi5.jpg
  • OFFLINE
    London dude
    Post: 14.050
    Registrato il: 04/01/2003
    Moderatore
    00 28/05/2008 23:26
    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:
    Perche' sono contrario al nucleare:

    l'uranio non si trova nel luogo in cui si costruira' al centrale.
    Va preso altrove e trasportato.


    Come anche il petrolio, l'acqua per le centrali idroelettriche, i pannelli solari e le pale dei mulini a vento.

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    Le scorie radioattive hanno un tempo di dimezzamento di 100.000 (centomila) anni.


    In alcuni casi e' pure piu' lungo. Sticazzi.

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    E' necessario individuare dei siti sicuri dove tenerle.
    Non riusciamo a far sparire due sacchetti di avanzi di spaghetti e bucce di mela.
    Le scorie dove le mettiamo?


    In siti appositi cercati e trovati secondo le norme vigenti in Italia ed in Europa.
    Rispetto a Scanzano Jonico sono passati 22 anni.
    Sono spariti i comunisti, vuoi che non si riesca a far sparire delle scorie nucleari?

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    L'investimento e' fortemente antieconomico.
    Bisogna investire un minimo di 5 miliardi di euro per centrale......


    Chi dice che e' antieconomico? Che prove adduce? Che conti ha fatto? Su che informazioni si e' basato?


    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    L'uranio va comprato all'estero (la dipendenza da terzi paesi e' invariata) e finira' in pochi decenni di uso intensivo (salvo lasciarci le scorie).


    Gli ambientalisti dicevano la stessa cosa del petrolio 30 anni fa. Ad ascoltare loro a questo punto il greggio era finito e andavamo tutti a pedali. Per fortuna gli ambientalisti vengono ascoltati come si ascolta Guido Meda durante una gara di MotoGP. Da fastidio, ma in fin dei conti non ha idea di quello che dice.

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    Infine, gli unici siti in Italia dove si potrebbero costruire centrali nucleari con ragionevoli margini di sicurezza (eventi sismici ma non solo) sono in Sardegna (e te pareva) e nelle Murge.

    Chi lo dice? Che studi ha fatto? Ha fatto sopralluoghi? Ha incaricato societa' specializzate?

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    Due regioni che non hanno bisogno di energia nucleare e che la produrrebbero solo per il nord. Con quali vantaggi per la popolazione?

    Soldi, l'energia non e' gratis.
    Un po' come dire che tutti i Milanesi che scendono in Sardegna in Agosto portano solo male alla popolazione.

    BlekMacigno, 28/05/2008 13.25:

    Tumori e leucemia.
    Regali che gia' ci sono stati fatti dalle installazioni militari e dalle raffinerie.

    Mi sembra che qui non stiamo parlando di installazioni militari o di raffinerie ma di centrali nucleari progettate e costruite secondo criteri utilizzati nel resto dell'Europa e del mondo. In Francia ce ne sono 54 e non mi sembra che i francesi siano fosforescenti.
    Hanno tanti difetti ma quello no.



  • OFFLINE
    BlekMacigno
    Post: 4.262
    Registrato il: 06/11/2004
    00 29/05/2008 09:17
    Re: Re:
    bell412, 28/05/2008 22.51:



    Beh il nesso tra tumori/leucemie e installazioni militari e' evidente (almeno a te...). Considerato che di installazioni militari ce ne sono un po' in tutto il Paese probabilmente la popolazione italiana e' condannata all' estinzione.... diavolo di militari


    Non da me. E non tutte le installazioni militari ma solo quelle dove si gioca con i proiettili all'uranio impoverito. Vedi Salto di Quirra e Teulada.

    Le statistiche sull'incidenza di tumori e malformazioni sono disponibili in rete.





    ****************************
    Salude et Libertade
    non bi hat oro qui la paghet
    ****************************
  • OFFLINE
    BlekMacigno
    Post: 4.263
    Registrato il: 06/11/2004
    00 29/05/2008 09:37
    Re:
    London dude, 28/05/2008 23.26:

    Mi sembra che qui non stiamo parlando di installazioni militari o di raffinerie ma di centrali nucleari progettate e costruite secondo criteri utilizzati nel resto dell'Europa e del mondo. In Francia ce ne sono 54 e non mi sembra che i francesi siano fosforescenti.
    Hanno tanti difetti ma quello no.






    E che palle.
    Mi costringi a lavorare, eh?
    [SM=x41047] [SM=x41047] [SM=x41047]

    Trasportare le pale non e' come trasportare uranio: le pale al limite girano...

    L'acqua non viene trasportata per produrre l'idroelettrico...
    a meno che non si stia parlando del nostro ex Presidente della Regione che portava l'acqua con le autobotti per far vedere che inaugurava un acquedotto ancora ben lungi dall'esser terminato...

    I comunisti non sono spariti, sono mutati. Cosi' come muteranno gli abitanti dei luoghi scelti (da chi?, quando?, come?) per smaltire le scorie.

    Antieconomicita':
    quante centrali nucleari in Europa sono state costruire negli ultimi dieci anni?
    E perche'?
    Zio Google aiuta anche in questo.

    Milanesi in Sardegna:
    non mi provocare... [SM=x41047] [SM=x41047] [SM=x41047]
    I soldi in Sardegna non li portano i milanesi... siete troppo susunchi.
    E poi, la Sardegna gia' vende energia alla Francia. Le centrali nucleari non ci servono.
    Stiamo anche realizzando un metanodotto che colleghera' l'Algeria con la Sardegna.
    Negli accordi di fornitura firmati tra Soru e il Presidente Algerino e' previsto metano (quasi) gratis per tutti i sardi.
    A che ci serve il nucleare?
    Ripeto, volete il nucleare?
    Fatevi le centrali in padania.
    Tanto con la nebbia non si vedono.
    [SM=x41047] [SM=x41047]

    Il raffronto con Guido Meda e' bellissimo.
    Ma in tutta sincerita' sarebbe utopistico e pure un po' ingenuo pensare che i paesi che possiedono i giacimenti di uranio non inizino
    a tirare sul prezzo...


    E tu me li definisci normali i francesi?
    Le centrali in Francia sono state costruite piu' di trenta anni fa...
    La Francia mi pare sia sismicamente (si puo' dire?) piu' stabile rispetto all'Italia.
    Il problema non sta nella tecnologia nucleare in se (sai quante testate ammericane abbiamo in Italia nascoste qua e la?) ma nella gestione degli impianti.
    Il disastro di Chernobyl è successo perche' hanno omesso la regolare manutenzione e hanno ignorato gli allarmi.
    Credi che in Italia non possa MAI succedere?







    ****************************
    Salude et Libertade
    non bi hat oro qui la paghet
    ****************************
  • OFFLINE
    London dude
    Post: 14.054
    Registrato il: 04/01/2003
    Moderatore
    00 29/05/2008 09:58
    BlekMacigno, 29/05/2008 9.37:

    E che palle.


    Vabbe' dai, sticazzi......
    Tanto le centrali le facciamo a Durazzo.
    Cosi' stiamo tranquilli che a noi non succede nulla. Al limite useremo gli Albanesi come lampioni di notte.


  • OFFLINE
    nicolo95
    Post: 777
    Registrato il: 03/01/2008
    00 29/05/2008 09:58
    QUI una lista di incidenti nucleari nel mondo nell'ultimo mezzo secolo.

    Abbiamo avuto culo? [SM=x41069]

    [SM=x41054]






    L'unica battaglia che ho perso è stata quella che ho avuto paura di combattere.(Ernesto Che Guevara de la Serna)
  • OFFLINE
    BlekMacigno
    Post: 4.264
    Registrato il: 06/11/2004
    00 29/05/2008 12:00
    Re:
    London dude, 29/05/2008 9.58:


    Vabbe' dai, sticazzi......
    Tanto le centrali le facciamo a Durazzo.
    Cosi' stiamo tranquilli che a noi non succede nulla. Al limite useremo gli Albanesi come lampioni di notte.





    Figo!
    cosi' quando scappano dalle villette rapinate si spara a quello luminescente!

    Altro che visore ad infrarossi....






    ****************************
    Salude et Libertade
    non bi hat oro qui la paghet
    ****************************
  • OFFLINE
    f77
    Post: 11.070
    Registrato il: 01/12/2003
    00 30/05/2008 11:46
    che roba

    [SM=x41094]
3
La fossa dei leoni
Passa alla versione desktop

  • Anteprima