Sondaggio: Come votereste al referendum sulla devolution?

non vorrei deludere le tue aspettative ma i tempi di legislatura andrebbero aumentati, almeno raddoppiati

---

Scritto da: giuliomagnoxxx 08/06/2006 21.26
4) Se non sbaglio vengono sciolte le grandi coalizioni: il partito più votato regna i partitelli crepanp come è giusto che sia;

---

Mi potete spiegare che significa questa frase?

---

Scritto da: = L o r e n z o = 21/06/2006 18.56

Mi potete spiegare che significa questa frase?

---

è una semplice cazzata.

---

Scritto da: giuliomagnoxxx 20/06/2006 19.43

Che ci siano dei deputati a vita l'ho sritto evidenziandone la medesima inutilità. Inoltre mi sembrano più che rilevanti i senatori a vita in questa legislatura visto che loro hanno deciso se dare o no la fiducia a prodi, e saranno loro a fare differenza se persiste questa obrobriosa legge elettorale. E comunque, che facciano differenza o no, mi dici perchè in Senato devono sedere persone non elette dagli Italiani?

Per quanto riguarda il premierato trovo attualmente ingiusto che un ministro sia l'appendice del premier, ma se le cazzate di un ministro le paga tutto il governo, ergo il premier, direi che questo dovrebbe essere libero di dirigere e sollevare il ministro secondo una certa autorità. Quando poi ci decideremo a votare personalmente ogni singolo deputato e ministro, in modo che ognuno raccolga propri doveri e responsabilità, allora potremo riparlarne, ma temo che resterà utopia.

Per "aumentare in modo dirompente" intendevo dire che sono pochi i paesi che hanno più parlamentari di noi.

Per quanto riguarda il voto di fiducia, non sono contento che venga abrogato, perchè era l'unico sistema per trattare le leggi soprabanco...perlomeno viene diminuito il rischio di crollo del governo che, ricordo, per me, dovrebbe essere solamente incarico del popolo.

Tutto questo accorciando il periodo del mandato da 5 a 3 anni, in modo tale che se un governo è così stupido da voler crollare per beghe internelo farà col consenso del popolo, e non con una qualche mozione di fiducia che votano nemmeno un migliaio di persone su 57.000.000, e che si basa sulla facilità dei piccoli partitelli di aggregarsi all'uno o a l'altro polo.

---

ma ti rendi conto... in poche parole non concordi su un punto che uno della legge eppure ti ostini a votarla....


E ti dirò pure una cosa, tu che vuoi ridurre i tempi della legislatura prendi in considerazione questo caso: il duc... ehm... volevo dire futuro premier potrà amministrarsi la legislatura quanto e come vuole, metti caso che viene eletto con un buon margine di voti, ma mano mano li perde perchè è un totale incapace e arriva al terzo anno di legislatura e sa che le elezioni se si svolgono subito le può anche vincere, mentre se si svolgono come di dovere tra 2 anni sicuramente le perde (magari per previsioni di crisi economica o che so io...), che fa secondo te? scioglie le camere e indice subito nuove elezioni, così le vince, anche se di poco, e si fa minimo OTTO ANNI di fila. Ti sembra giusto che un premier possa fare IL CAZZO CHE GLI PARE?!?!?!?!?!?


Poi voi sbandierate tanto il calo dei parlamentari come una cosa assolutamente ottima e credete che la riforma vada votata giusto per questo (propaganda mediaset), tenete in considerazione che queto è un minimo lato della riforma, e la riduzione effettiva dei parlamentari entrerà in vigore dal 2016!!!!! E poi il risparmio sarà bassissimo perchè al posto loro vengono buttati in parlamento 40 marionette comunemente definite "delegati regionale", il cui compito è di stare zitte e buone sedute in senato a non fare nulla (non possono votare).

E poi consiglio a chi è indeciso su questa riforma di votare no, perchè se si vota no viene bocciata questa, ma fra qualche anno se ne rifà sicuramente un altra, quindi c'è la speranza di una riforma migliore, se viene votato SI invece rimarrà questa in eterno perchè figurati se in caso di vittoria a Destra la si rivorrà cambiare...

---

Scritto da: smea37gollum 22/06/2006 11.30
E ti dirò pure una cosa, tu che vuoi ridurre i tempi della legislatura prendi in considerazione questo caso: il duc... ehm... volevo dire futuro premier potrà amministrarsi la legislatura quanto e come vuole, metti caso che viene eletto con un buon margine di voti, ma mano mano li perde perchè è un totale incapace e arriva al terzo anno di legislatura e sa che le elezioni se si svolgono subito le può anche vincere, mentre se si svolgono come di dovere tra 2 anni sicuramente le perde (magari per previsioni di crisi economica o che so io...), che fa secondo te? scioglie le camere e indice subito nuove elezioni, così le vince, anche se di poco, e si fa minimo OTTO ANNI di fila. Ti sembra giusto che un premier possa fare IL CAZZO CHE GLI PARE?!?!?!?!?!?

---

Fu quello che fece Chirac nel 1997: sciolse l'Assemblea Nazionale con un anno d'anticipo perché i sondaggi davano il centro-destra in calo ma ancora in vantaggio e pensava che, andando subito alle elezioni, avrebbe "messo al sicuro" i restanti cinque anni del suo mandato. Invece vinse la sinistra e rimase fregato.
La Costituzione francese della V repubblica, in vigore dal 1959, dice che il Presidente può sciogliere l'Assemblea Nazionale in qualsiasi momento ritenga opportuno; la riforma costituzionale italiana dice in pratica che la maggioranza che gli ha dato fiducia dev'essere d'accordo, altrimenti il Primo Ministro può essere sostituito da un altro della stessa coalizione.

un paese da prendere come esempio la francia soprattutto ultimamente

---

E ti dirò pure una cosa, tu che vuoi ridurre i tempi della legislatura prendi in considerazione questo caso: il duc... ehm... volevo dire futuro premier potrà amministrarsi la legislatura quanto e come vuole, metti caso che viene eletto con un buon margine di voti, ma mano mano li perde perchè è un totale incapace e arriva al terzo anno di legislatura e sa che le elezioni se si svolgono subito le può anche vincere, mentre se si svolgono come di dovere tra 2 anni sicuramente le perde (magari per previsioni di crisi economica o che so io...), che fa secondo te? scioglie le camere e indice subito nuove elezioni, così le vince, anche se di poco, e si fa minimo OTTO ANNI di fila. Ti sembra giusto che un premier possa fare IL CAZZO CHE GLI PARE?!?!?!?!?!?

---

MA poi scompare per sempre dalla scena politica...mmm non mi sembra una gran tattica! E comunque se dovesse rivincere le elezioni in modo considerevolmente più ristretto, i suoi alleati che a perdere le elezioni successive per le sue minchiate non ci stanno, avendo più seggi dell'unico partito del premier possono chiamare la sfiducia costruttiva e cacciare il premier con i voti dell'opposizione. Il modo per fare cadere il governo non viene del tutto cancellato è ovvio ma se vince il sì a far cadere il governo è la stessa maggioranza che può scegliere se godere per 5 anni e scomparire per sempre a causa di uno solo, oppure tentare di riaggiustare tutto naturalmente mettendo in gioco tutti i suoi deputati e senatori...con le regole di adesso chi sta al governo lo decidono Calderoli e Follini...e sinceramente se questa riforma non è il massimo, che in Italia comandino il 9% degli italiani è proprio abominevole...

---

Scritto da: -Giona- 22/06/2006 11.53

Fu quello che fece Chirac nel 1997: sciolse l'Assemblea Nazionale con un anno d'anticipo perché i sondaggi davano il centro-destra in calo ma ancora in vantaggio e pensava che, andando subito alle elezioni, avrebbe "messo al sicuro" i restanti cinque anni del suo mandato. Invece vinse la sinistra e rimase fregato.
La Costituzione francese della V repubblica, in vigore dal 1959, dice che il Presidente può sciogliere l'Assemblea Nazionale in qualsiasi momento ritenga opportuno; la riforma costituzionale italiana dice in pratica che la maggioranza che gli ha dato fiducia dev'essere d'accordo, altrimenti il Primo Ministro può essere sostituito da un altro della stessa coalizione.

---

Stiamo parlando di un popolo inferiore.

---

Scritto da: -Giona- 22/06/2006 11.53

Fu quello che fece Chirac nel 1997: sciolse l'Assemblea Nazionale con un anno d'anticipo perché i sondaggi davano il centro-destra in calo ma ancora in vantaggio e pensava che, andando subito alle elezioni, avrebbe "messo al sicuro" i restanti cinque anni del suo mandato. Invece vinse la sinistra e rimase fregato.
La Costituzione francese della V repubblica, in vigore dal 1959, dice che il Presidente può sciogliere l'Assemblea Nazionale in qualsiasi momento ritenga opportuno; la riforma costituzionale italiana dice in pratica che la maggioranza che gli ha dato fiducia dev'essere d'accordo, altrimenti il Primo Ministro può essere sostituito da un altro della stessa coalizione.

---

Ecco appunto ...se avessi letto prima il tuo post mi sarei evitato tutta la manfrina...che tra l'altro sono pure lento a scrivere...comunque sto guardando Porta a Porta...incredibile! hanno spiegato in modo eccelso questa formula dell'antiribaltone

---

Poi voi sbandierate tanto il calo dei parlamentari come una cosa assolutamente ottima e credete che la riforma vada votata giusto per questo (propaganda mediaset), tenete in considerazione che queto è un minimo lato della riforma, e la riduzione effettiva dei parlamentari entrerà in vigore dal 2016!!!!! E poi il risparmio sarà bassissimo perchè al posto loro vengono buttati in parlamento 40 marionette comunemente definite "delegati regionale", il cui compito è di stare zitte e buone sedute in senato a non fare nulla (non possono votare).

---

io credo che questo fatto dei parlamentari sia il contentino per gli stolti...è una parte marginale della riforma...non conta una minchia e non cambierà nulla

---

Scritto da: = L o r e n z o = 21/06/2006 18.56

Mi potete spiegare che significa questa frase?

---

Effettivamente per come l'ho scritta appare proprio una minchiata ! Voglio solo dire che finalmente fasce marginali di una coalizioni non conteranno più nulla o molto poco!!! Vi dico che non va nemmeno a mio favore che ho votato radicali ma credo che sia giusto così...ciao ciao vado a mangiare...

---

Scritto da: -Giona- 22/06/2006 11.53

Fu quello che fece Chirac nel 1997: sciolse l'Assemblea Nazionale con un anno d'anticipo perché i sondaggi davano il centro-destra in calo ma ancora in vantaggio e pensava che, andando subito alle elezioni, avrebbe "messo al sicuro" i restanti cinque anni del suo mandato. Invece vinse la sinistra e rimase fregato.
La Costituzione francese della V repubblica, in vigore dal 1959, dice che il Presidente può sciogliere l'Assemblea Nazionale in qualsiasi momento ritenga opportuno; la riforma costituzionale italiana dice in pratica che la maggioranza che gli ha dato fiducia dev'essere d'accordo, altrimenti il Primo Ministro può essere sostituito da un altro della stessa coalizione.

---

Ma guarda che dagli altri paesi dobbiamo prendere i lati buoni non solo quelli cattivi...

---

Scritto da: giuliomagnoxxx 22/06/2006 21.19

---

E ti dirò pure una cosa, tu che vuoi ridurre i tempi della legislatura prendi in considerazione questo caso: il duc... ehm... volevo dire futuro premier potrà amministrarsi la legislatura quanto e come vuole, metti caso che viene eletto con un buon margine di voti, ma mano mano li perde perchè è un totale incapace e arriva al terzo anno di legislatura e sa che le elezioni se si svolgono subito le può anche vincere, mentre se si svolgono come di dovere tra 2 anni sicuramente le perde (magari per previsioni di crisi economica o che so io...), che fa secondo te? scioglie le camere e indice subito nuove elezioni, così le vince, anche se di poco, e si fa minimo OTTO ANNI di fila. Ti sembra giusto che un premier possa fare IL CAZZO CHE GLI PARE?!?!?!?!?!?

---

MA poi scompare per sempre dalla scena politica...mmm non mi sembra una gran tattica! E comunque se dovesse rivincere le elezioni in modo considerevolmente più ristretto, i suoi alleati che a perdere le elezioni successive per le sue minchiate non ci stanno, avendo più seggi dell'unico partito del premier possono chiamare la sfiducia costruttiva e cacciare il premier con i voti dell'opposizione. Il modo per fare cadere il governo non viene del tutto cancellato è ovvio ma se vince il sì a far cadere il governo è la stessa maggioranza che può scegliere se godere per 5 anni e scomparire per sempre a causa di uno solo, oppure tentare di riaggiustare tutto naturalmente mettendo in gioco tutti i suoi deputati e senatori...con le regole di adesso chi sta al governo lo decidono Calderoli e Follini...e sinceramente se questa riforma non è il massimo, che in Italia comandino il 9% degli italiani è proprio abominevole...

---

E CAVOLO!!!!! lo vedi quanto siete impreparati?!?!?!? tra le altre cose lo già detto molte volte!!!!

LA SFIDUCIA COSTRUTTIVA IN QUESTA RIFORMA VIENE SOPRANNOMINATA SFIDUCIA COSTRUTTIVA "DROGATA" PROPRIO PERCHè NON SI PUò FARE CON I VOTI DELL'OPPOSIZIONE!!!!!!!!!!!! quindi basta un manipolo di fedelissimi del premier per bloccarla!!!! E oltretutto se la camera minaccia di sfiduciare il premier, lui la manda a spasso sciogliendola!!!!! Capisci che meccanismo perverso e assurdo???
Secondo te perchè Lux ti ha detto in 14 lingue diverse che l'opposizione si può tranquillamente ritirare in un bar a Roma?!?!?!?

E ti assicuro che i partitini non verranno affatto penalizzati, guarda un po' la lega, se veniva penalizzata perchè avrebbe dovuto votarla questa riforma??? e la DC attualmente è una delle più forti alleate di questo cesso di riforma... un partito del 0,6%!!!!

il premier avrà bisogno della maggioranza e se diminuiscono i seggi di minuisce la forbice fra chi ha molti voti e chi ne ha pochi. ho il timore che i partitini prolificheranno

---

Scritto da: Lux-86 23/06/2006 0.29
il premier avrà bisogno della maggioranza e se diminuiscono i seggi di minuisce la forbice fra chi ha molti voti e chi ne ha pochi. ho il timore che i partitini prolificheranno

---

Appunto secondo te sennò perchè i partitini della destra ci si sono messi così tanto a favore???

finirà come nei CDA della grandi aziende: il premier verrà eletto con i voti dei piccoli, soprattuto se la legge sarà proporzionale, ma poi i piccoli da soli non potranno sfiduciarlo senza mettersi d'accordo fra di loro, cosa difficile, mentre il premier essendo una persona sola potrà sempre minacciarli di sciogliere le camere domani.

vi do una notizia che ai sostenitorì del sì piacera poco: il sindaco di como, la provincia in cui la sinistra ha fatto il peggior risultato d'italia , di FI ha ieri annunciato allegramente che i giorni del referendum se ne andrà al mare. ma non è l'unico, lui almeno non vota e basta, la base CL si è spaccata e ci son sostenitori del NO anche fra le fila del CDX. non so possa valere come dato nazionale ma se il NO si insinua persino qua nel profondo (profondissimo oserei dire) Nord è un dato inquietante (per voi )

---

Scritto da: Lux-86 23/06/2006 0.29
il premier avrà bisogno della maggioranza e se diminuiscono i seggi di minuisce la forbice fra chi ha molti voti e chi ne ha pochi. ho il timore che i partitini prolificheranno

---

C'è da considerare che un partito con pochi voti, se cala il numero dei parlamentari, avrebbe ancora meno probabilità di ottenere degli eletti al parlamento.

Minacciare di sciogliere le camere non è una cosa semplice! Minacciare di sciogliere le camere vuol dire non solo ricattare i partiti di un'intera maggioranza ma vuol dire anche rischiare di perdere il posto da primo ministro e non riacquistarlo più. Non si fa prima a fare leggi che approvi l'intera maggioranza?!? E comunque se un premier è davvero incapace con questa sfiducia costruttiva la maggioranza della maggioranza può decidere se cambiare premier ma sempre nel suo ambito...non è che se un governo cade l'opposizione va al potere. E' una palese deleggittimazione del voto popolare. E comunque la storia parla chiaro. Solo in Italia si sono cambiati 50 presidenti del consiglio in 60 anni perchè anche il più minuscolo dei partiti (anche per effetto di questo schifoso proporzionale) cambiava sponda o minacciava di farlo. Sicuramente con questa riforma si concedono poteri al primo ministro estremamente importanti e delicati, ma finalmente comanderà qualcuno, e se questo qualcuno sbaglierà pagherà di tasca sua, semmai dopo 5 o 8 o 10 anni, ma pagherà cazzo!!!

---

Scritto da: -Giona- 23/06/2006 12.46

C'è da considerare che un partito con pochi voti, se cala il numero dei parlamentari, avrebbe ancora meno probabilità di ottenere degli eletti al parlamento.

---

ma comunque concordi che diminuisce la forbice fra chi ha tanti voti e chi ne ha pochi?
in verità dipende anche dalla legge elettorale, ma matematicamente è così.

---

Scritto da: -Giona- 23/06/2006 12.46

C'è da considerare che un partito con pochi voti, se cala il numero dei parlamentari, avrebbe ancora meno probabilità di ottenere degli eletti al parlamento.

---

ma non è assolutamente vero, con 600 parlamentari (circa, per semplificare i calcoli) , se ci fosse un proporzionale puro, tutti i partiti che riuscissero a raggiungere lo 0,18%potrebbero mandare in parlamento propri rappresentanti (100/600), mentre se riduciamo i rappresentanti a 400 riuscirebbero comunque a mandare almeno un rappresentante i partiti che comunque raggiungono lo 0,25% risultato piuttosto semplice da raggiungere !!!!! (se contiamo che la DC e AS si aggirano intorno al 0,6-0,7%)
Questo in caso di proporzionale puro, ma siccome noi fortunatamente abbiamo lo sbarramento il problema non si pone, perchè la soglia minima per mandare dei rappresentanti diventa automaticamente il 2%!!!!! Quindi comunque i partitelli sono costretti a raggiugere il 2%, indipendentemente dal numero dei parlamentari

Ora, se è vero che viene ridotto il numero dei parlamentari dei partiti piccoli, viene ridotto, E MOLTO DI PIù, perchè in modo proporzionale, anche il numero dei parlamentari dei partiti grandi!!!!!!!!
Quindi non provateci nemmeno a dire che questa riforma è nociva ai partitelli, se quelli di FI e Berlusconi in testa la vogliono, è per il premierato forte.

Eccoti dimostrato che questa è un altra affermazione falsa.

---

Scritto da: Lux-86 23/06/2006 13.12


ma comunque concordi che diminuisce la forbice fra chi ha tanti voti e chi ne ha pochi?
in verità dipende anche dalla legge elettorale, ma matematicamente è così.

---

Aaaah! Perchè? Mi sfugge...

---

Scritto da: giuliomagnoxxx 23/06/2006 13.26

Aaaah! Perchè? Mi sfugge...

---

L'ho spiegato sopra se ogni tanto ti leggessi gli interventi...

---

Scritto da: giuliomagnoxxx 23/06/2006 12.53
A)Minacciare di sciogliere le camere non è una cosa semplice! Minacciare di sciogliere le camere vuol dire non solo ricattare i partiti di un'intera maggioranza ma vuol dire anche rischiare di perdere il posto da primo ministro e non riacquistarlo più. Non si fa prima a fare leggi che approvi l'intera maggioranza?!?

B) E comunque se un premier è davvero incapace con questa sfiducia costruttiva la maggioranza della maggioranza può decidere se cambiare premier ma sempre nel suo ambito...non è che se un governo cade l'opposizione va al potere. E' una palese deleggittimazione del voto popolare. E comunque la storia parla chiaro.

C)Solo in Italia si sono cambiati 50 presidenti del consiglio in 60 anni perchè anche il più minuscolo dei partiti (anche per effetto di questo schifoso proporzionale) cambiava sponda o minacciava di farlo. Sicuramente con questa riforma si concedono poteri al primo ministro estremamente importanti e delicati, ma finalmente comanderà qualcuno, e se questo qualcuno sbaglierà pagherà di tasca sua, semmai dopo 5 o 8 o 10 anni, ma pagherà cazzo!!!

---

A) beh ma ti avevo fatto il caso in cui tanto comunque il premier rischia il posto, ergo, dice ai parlamentari: "Se voi provate a toccarmi io sciolgo le camere e vi mando a raccogliere le margherite a villa Borghese", ORA, dato che i nostri parlamentari nell specifico, c'hanno il culo attaccato alla poltrona ti pare che ce provano minimamente a sfiduciarlo?!?!?!?. E lo scioglimento delle camere è un atto più veloce del voto di sfiducia.

B) mo mi sono sinceramente rotto le palle di ripeterlo per la 3875208408 volta. La sifducia costruttiva non sarà mai possibile attuarla, primo perchè il parlamento è sottoricatto, secondo perchè basta una manipolo di fedelissimi del premier (con la camera con 400 persone ne basteranno anche molte di meno) per impedirla, perchè ripeto la sfiducia costruttiva non può essere fatta con i voti dell opposizione.
Quindi si potrebbero anche creare pericolose situazioni di stallo.

C)Non è questa la soluzione. Il problema è reale ma non è questa la soluzione. La soluzione è solo e soltanto una sano maggioritario che porta ad un sano bipolarismo, insomma guarda un po' nel bene o nel male Berlusconi se li è riusciti a fare 5 anni eh? questi sono gli effetti della stabilizzazione della situazione Italiana dovuta soltanto al maggioritario. Ci sono voluti 10 anni, ma ci siamo quasi riusciti... se non fosse che Calderoli si è messo in mezzo a rompere i coglioni.
E poi ok, viene punito il premier se sbaglia... Ma... dopo 10 anni?!?!?!?!? ma in 10 anni con Berlusconi facevamo in tempo a diventare una nazione del terzo mondo!!!!!!!!!!!! Era meglio prima dove se uno sbagliava veniva punito al massimo dopo 5 anni... o no???

---

Scritto da: smea37gollum 23/06/2006 13.25


ma non è assolutamente vero, con 600 parlamentari (circa, per semplificare i calcoli) , se ci fosse un proporzionale puro, tutti i partiti che riuscissero a raggiungere lo 0,18%potrebbero mandare in parlamento propri rappresentanti (100/600), mentre se riduciamo i rappresentanti a 400 riuscirebbero comunque a mandare almeno un rappresentante i partiti che comunque raggiungono lo 0,25% risultato piuttosto semplice da raggiungere !!!!! (se contiamo che la DC e AS si aggirano intorno al 0,6-0,7%)
Questo in caso di proporzionale puro, ma siccome noi fortunatamente abbiamo lo sbarramento il problema non si pone, perchè la soglia minima per mandare dei rappresentanti diventa automaticamente il 2%!!!!! Quindi comunque i partitelli sono costretti a raggiugere il 2%, indipendentemente dal numero dei parlamentari

Ora, se è vero che viene ridotto il numero dei parlamentari dei partiti piccoli, viene ridotto, E MOLTO DI PIù, perchè in modo proporzionale, anche il numero dei parlamentari dei partiti grandi!!!!!!!!
Quindi non provateci nemmeno a dire che questa riforma è nociva ai partitelli, se quelli di FI e Berlusconi in testa la vogliono, è per il premierato forte.

Eccoti dimostrato che questa è un altra affermazione falsa.

---

I dati che fornisci sono abbastanza corretti, ma non tieni conto di altre variabili:
1) La legge elettorale non è stabilita dalla costituzione, infatti è cambiata molte volte (nel 1953 con la "legge truffa", nel 1958 con l'abolizione del premio di maggioranza, nel 1994 col Mattarellum ecc.). Dato che la riforma prevede la riduzione del numero dei parlamentari, anche la legge elettorale dovrà essere riscritta.
2) Col sistema proporzionale ante-1992, la maggior parte dei deputati veniva eletta conteggiando i voti non su base nazionale, ma per singola circoscrizione. Cosí, nel 1972, la SVP con lo 0,4% dei voti ottenne tre o quattro deputati, e il PSIUP con lo 0,7% nessuno, perché la SVP, concentrata a Bolzano, aveva la maggioranza dei voti in quella circoscrizione, mentre il PSIUP, diffuso in tutt'Italia, non aveva in nessuna circoscrizione abbastanza voti per far eleggere un deputato (di quella circoscrizione). Esisteva una sorta di "recupero" chiamato collegio unico nazionale, ma potevano usufruirne solo i partiti che erano riusciti ad eleggere almeno un deputato con cifra elettorale >1.
In questo modo venivano avvantaggiati i partiti maggiori: cosí, nel 1948, la DC ebbe il 48,5% dei voti e il 53,3% dei deputati (306 su 574; fino al 1963, il numero dei deputati era stabilito in base ai censimenti) perché un gran numero di liste presentate non avevano avuto abbastanza voti per entrare in parlamento.

---

Scritto da: -Giona- 23/06/2006 14.53

I dati che fornisci sono abbastanza corretti, ma non tieni conto di altre variabili:
1) La legge elettorale non è stabilita dalla costituzione, infatti è cambiata molte volte (nel 1953 con la "legge truffa", nel 1958 con l'abolizione del premio di maggioranza, nel 1994 col Mattarellum ecc.). Dato che la riforma prevede la riduzione del numero dei parlamentari, anche la legge elettorale dovrà essere riscritta.
2) Col sistema proporzionale ante-1992, la maggior parte dei deputati veniva eletta conteggiando i voti non su base nazionale, ma per singola circoscrizione. Cosí, nel 1972, la SVP con lo 0,4% dei voti ottenne tre o quattro deputati, e il PSIUP con lo 0,7% nessuno, perché la SVP, concentrata a Bolzano, aveva la maggioranza dei voti in quella circoscrizione, mentre il PSIUP, diffuso in tutt'Italia, non aveva in nessuna circoscrizione abbastanza voti per far eleggere un deputato (di quella circoscrizione). Esisteva una sorta di "recupero" chiamato collegio unico nazionale, ma potevano usufruirne solo i partiti che erano riusciti ad eleggere almeno un deputato con cifra elettorale >1.
In questo modo venivano avvantaggiati i partiti maggiori: cosí, nel 1948, la DC ebbe il 48,5% dei voti e il 53,3% dei deputati (306 su 574; fino al 1963, il numero dei deputati era stabilito in base ai censimenti) perché un gran numero di liste presentate non avevano avuto abbastanza voti per entrare in parlamento.

---

Levando il fatto che qualsiasi legge elettorale ante 92 è stata un obbrobbrio (viva maggioritario ) ciò non cambia, o cambia di poco quello che dicevo io, e ne è la prova che sia AS o la DC-PSI, o addirittura un partito insignificane come i "riformatori liberali" si sono schierati a favore della riforma.
Per cacciare i partitelli solo un maggioritario può servire.